23 июля 2025 г.  в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда Ставропольского края было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №** к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Г. по доверенности в интересах П. к ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения №** о признании кредитного договора недействительным,

 Неизвестные лица позвонили П., представились сотрудниками биржи «Platform», убедили его в выгоде и прибыльности осуществления торговых операций на бирже «Platform», возможности вывода денежных средств с данной платформы. Якобы для удобства П. они предложили ему установить программу для демонстрации экрана устройства, которую они ему направили файлом, чтобы П. скачал этот файл, установил программу и начал демонстрировать экран устройства, а неизвестные лица направляли его действия и помогали с выводом денежных средств с биржи. П. выполнил инструкции неизвестных лиц, осуществил зачисление определенной суммы денежных средств из собственных накоплений, но неизвестные лица сообщили, что «этих денег недостаточно, биржа не пропускает его, и нужно найти еще где-то денег», уговаривали использовать кредитные денежные средства. П. по придуманной мошенниками легенде осуществил со своего мобильного телефона вход в мобильные приложения банков ПАО «Сбербанк» и АО «ТинькоффБанк» для получения денежных средств посредством автокредита. П. был предупрежден мошенниками о будущем звонке из банка, о том, что нужно подтвердить желание о покупке автомобиля, в действительности никакой автомобиль он не покупал.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что 07.12.2023 ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора выдало кредит П. в размере 800 000,00 рублей на срок 84 мес. под 27,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 

 Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.02.2024 по 09.04.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 074 494,31 руб.

Как следует из материалов дела, заключению спорного кредитного договора предшествовала целая совокупность действий: подача заявки на кредит/заявки на расчет кредитного потенциала, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора и т.д.

При заключении от имени П. оспариваемого кредитного договора Банк проявил должную степень заботливости и осмотрительности, а также предпринял достаточные меры предосторожности, выразившиеся в следующем:

- Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания;

- на номер клиента отправлены сообщения с кодом для подписания кредитного договора, а также с указанием операции, суммы ее совершения. Пароли из сообщений, направленных Банком на телефон Клиента, введены верно;

 - Банк надлежащим образом информировал Клиента о совершенных операциях,  сообщения содержали вид операций, коды для подтверждений;

Во избежание мошенничества, за период с 05.12.2023 по 07.12.2023 Банком отклонено 4 (четыре) заявки  на автокредит на сумму 800 000 рублей на имя П., что подтверждается выгрузкой из журнала смс-сообщений. После получения пятой заявки на автокредит банк остановил подозрительный перевод и заблокировал Сбербанк Онлайн. Операция направлена на дополнительное подтверждение с сотрудником отдела по работе с мошенничеством. По результатам телефонной коммуникации (стенограмма телефонного разговора) П. подтвердил операцию по переводу денежных средств, пояснил, что знает получателя средств, денежные средства необходимы для покупки автомобиля, ограничения по карте сняты. Операция признана легитимной.

По мнению защиты кредитный договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным, так как П. в период заключения спорного кредитного договора находился в состоянии сильной психологической зависимости от злоумышленников. Однако после зачисления кредитных денежных средств на счет П. переводы третьему лицу осуществлялись не одномоментно, а через определенные интервалы времени, что подтверждается выпиской по счету, выпиской из журнала CMC-сообщений системы «Мобильный Банк».

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате выполнения либо ненадлежащего выполнения им условия Договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системе Банка.

Суд решил исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения №** к П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 27.02.2024 по 09.04.2025 (включительно) в размере 1 074 494,31 руб., в том числе: просроченные проценты - 248 629,17 руб.; просроченный основной долг - 793 202,03 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 6 611,90 руб.; неустойка за просроченные проценты - 26 051,21 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 744 ,94 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Г. по доверенности в интересах П. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение не вступило в законную силу.