В Новоселицкий районный суд суд поступило заявление представителя ООО «ПКО «Правовая защита» по доверенности о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Аквариус» заключило договоры микрозайма с заемщиками Г. и Б. Позже между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Правовая защита» заключен договор уступки права требования в отношении вышеуказанных кредитных договоров.

Судом установлено, что арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) вынесено решение по исковым заявлениям ООО «ПКО «Правовая защита» к гражданке Б. и гражданину Г. о взыскании задолженности по договорам займа, которым исковые требования истца удовлетворены. Добровольно ответчики решения третейского суда не исполнили.

Поскольку судом установлено, что представленные заявителем материалы не содержат сведений о надлежащем заключении арбитражного соглашения (в т.ч. отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать лицо, использовавшее простую электронную подпись, а также объективные данные о согласии должника на использование электронного аналога собственноручной подписи), в том числе сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте заседания третейского суда, как и сведения о направлении копии арбитражного решения, то в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Правовая защита» о требовании выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суд отказал.